När jag häromdagen skrev ett inlägg på Instagram om varför jag väljer en ren USA-indexfond istället för en global sådan fick jag frågan från flera håll om det inte är att ta hög risk och lägga alla ägg i samma korg. Med det menade man att det är hög risk att bara satsa på USA istället för en global fond som sprider risken bland många fler länder (i utbyte mot sämre avkastning). USA är precis som jag skriver i inlägget det stora dragloket i det globala indexet och utgör därför mellan 60-70% av innehaven i en global indexfond. Således tycker jag inte att det är nödvändigt att ha en USA-indexfond och en global indexfond parallellt utan att det räcker med att ha en av dom. Skulle USA sluta vara detta draglok så skiftar en global indexfond över innehaven till den nya ledaren medan en ren USA-fond naturligtvis inte skulle göra det samma. Jag väljer här att ha en ren USA-indexfond eftersom hela landet USA räcker som garanti för mig och jag tar gärna den "risken" i utbyte mot betydligt bättre avkastning än den jag kan få i en global indexfond. Risken att USA skulle försvinna från den globala marknaden eller bli en så dålig producent att en indexfond som speglar den amerikanska marknaden skulle sluta vara lönsam känns för mig som minimal eller till och med obefintlig.
Men det är inte sällan jag läser i sociala medier om hur man driver frågan diversifiering av en portfölj till sin yttersta kant i sökandet efter total garanti mot förluster. Det finns inga garantier mot förluster när man investerar pengar, chans till vinst går alltid hand i hand med risk. Man kan förlora hela sitt investerade kapital, men, det finns mer eller mindre troliga scenarion och jag tror att det kan vara kontraproduktivt att i jakten på mindre risk dra det så långt att man vill skydda sin portfölj mot exakt alla domedags-scenarion som kan uppstå. Att stå utanför börsen i önskan att skydda sina pengar tror jag är att ta betydligt större risk än att investera dom.
Jag brukar säga att om man kör ett automatiskt månadsspar i en indexfond som speglar till exempel den svenska börsen och du kan hålla dig från att sälja när det kraschar så är det inte en fråga om du blir miljonär eller inte, det är bara en fråga om hur lång tid det tar. Visst, det finns ingen 100%-garanti precis som det inte finns någon garanti för någonting här i livet. Det enda som är 100% säkert är att vi en dag kommer att dö. Allt annat är olika nyanser av mer eller mindre troligt.
En indexfond kan avslutas, det vill säga att fonden stängs och du får tillbaka dina pengar som du då kan investera i en annan fond om du så vill, men att alla svenska börsnoterade företag skulle gå i konkurs (samt att inga nya lönsamma företag som kan fylla upp den svenska indexfonden växer fram) eller på annat sätt bli så värdelösa att en indexfond inte längre ger någon avkastning är inte ett troligt scenario. Det är så nära omöjligt man kan komma. Samma gäller USA eller en Global indexfond. Om detta skulle ske så har vi betydligt större problem på nacken än våra sparpengar.
Det är bra att diversifiera, men att jaga total garanti mot exakt allt tror jag är att lägga energin på fel ställe. Vill man ha så mycket garanti som möjligt på börsen så skulle jag säga att en global indexfond är det bästa alternativet. En sådan fond kan inte gå till noll, och gör den det så spelar det inte längre någon roll för då är det ändå kört.
På sikt går börsen alltid upp. Vill man betta på motsatsen eftersom det finns några promilles risk att allt går åt helvete så visst kan man göra det. Jag väljer istället att ta chansen till en framtida god avkastning och fortsätta investera mina pengar varje månad precis som jag gjort de senaste tio åren. "The trend is your friend" heter det på börsen, och är det något som har en tydlig långsiktig uppåtgående trend så är det just börsen.
God avkastning på er allihopa, vi ses bland miljonerna.
/K
